北京勞動法律師--不存在勞動關系代理詞

時間：2024-11-03 21:06:17 學人智庫我要投稿

相關推薦

北京勞動法律師--不存在勞動關系代理詞

盈科趙恒律師

尊敬的審判長、審判員：

依照法律規(guī)定，受被告的委托和北京市盈科律師事務所的指派，我擔任被告XX勘探有限公司的訴訟代理人，參與本案訴訟活動。

開庭前，我聽取了被告的陳述，查閱了本案案卷材料，進行了必要的調(diào)查�，F(xiàn)發(fā)表如下代理意見：

第一，原告和被告不存在勞動關系

1、原告提供的“XX公司員工2009年5月份工資表”不能證明原告與被被告存在勞動關系

原告提供的“工資表”僅有原告本人和宋XX的簽字，沒有“常務副總”和“總經(jīng)理”的簽字，也沒有加蓋被告的印章。在此情況下，原告提供的“工資表”沒有任何法律效力。

另外，被告向法庭提供的“北京市XX區(qū)勞動和社會保障局行政處罰決定書”

顯示：“經(jīng)查，你單位成立于2008年7月23日，至今未按規(guī)定辦理社會保險，有調(diào)查筆錄為證�！币簿褪钦f，被告沒有為任何員工繳納過社會保險，更不可能在員工工資中代扣任何社會保險費用。上述投訴日期為2009年7月30日，處罰決定日期為2009年8月19日。而原告提供的“工資表”中，“張XX”2009年5月份的工資中有被告代扣的社會保險，原告提供的“工資表”很明顯與事實不符。

因此，原告提供的“工資表”系原告自行編制，沒有任何法律效力，且與事實不符。上述“工資表”不能證明原告與被告存在勞動關系。

2、原告提供的名片不能證明原告與被告存在勞動關系

原告向法庭提供的名片，并不是被告為其印制，亦不能證明原告與被告存在勞動關系。

3、原告提供的“中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對賬單” 不能證明原告與被告存在勞動關系

原告提供的“對賬單”中，存入部分摘要顯示為“結(jié)息”或“現(xiàn)存”，該 “現(xiàn)存”部分的金額并不是被告為其存入的�！皩︐~單”與被告沒有任何關系，更不能證明原告與被告存在勞動關系。

4、原告提供的影音資料不能證明原告與被告存在勞動關系

原告提供的影音資料為被告和XX人民民主共和國的合同簽字儀式，出席儀式的人員，除了被告的公司員工，還包括被告邀請的各方嘉賓。

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告提供的“XX公司員工2009年5月份工資表”等證據(jù)材料，不能證明原告與被告存在勞動關系。原告請求被告支付2009年6月份工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償金的訴訟請求沒有任何的事實和法律依據(jù)。

第二，原告系XX開發(fā)有限公司員工

被告向法庭提交的證據(jù)材料清晰顯示，原告系XX開發(fā)有限公司的員工。

因此，被告沒有義務為XX開發(fā)有限公司承擔其作為用人單位應承擔的法律義務。

第三，被告與老撾嘉西鉀鹽開發(fā)有限公司是不同的法律主體

《中華人民共和國公司法》第三條規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。

XX開發(fā)有限公司已經(jīng)仲裁委員會查明是獨立經(jīng)營的法人單位。雖然被告系XX開發(fā)有限公司的股東之一，但二者是不同的法律主體，不存在所謂的“一套人馬，兩塊牌子”的問題。

綜上，原告與被告沒有任何的法律關系，原告請求被告支付2009年6月份工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、解除勞動關系經(jīng)濟補償金的訴訟請求沒有任何的事實和法律依據(jù)。

以上代理意見，請法庭考慮。

北京市盈科律師事務所律師：趙恒

2010年1月12日

[北京勞動法律師--不存在勞動關系代理詞]

【北京勞動法律師--不存在勞動關系代理詞】相關文章：